ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ:

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

 

Lamiell J. Т. The psychology of personality:

An epistemological inquiry. N. Y.: Columbia University Press, 1987. 217 p.

 

Советская психология личности в целом развивалась вне контекста мировой психологии. Примером тому является тот факт, что монография Уолтера Мишеля «Личность и оценка» (1968), которая вызвала острые споры и мощный поток эмпирических исследований в остальном мире, осталась нами незамеченной. В ней была показана непоследовательность поведения людей в разное время и в разных ситуациях. Правда, вопросы постоянства и ситуативности личности обсуждались на семинарах молодых психологов в Ленинграде (см.: Психологические проблемы индивидуальности. Вып. 1, 2, 3. Л.; М., 1983, 1984, 1985), но это осталось незамеченным «большой» наукой.

И вот теперь, спустя 20 лет, Джеймс Ламиелл делает попытку вновь определить предмет психологии личности, конечно, с учетом всего набранного опыта. Свет на психологию личности, с его точки зрения, проливает эпистемология, и в силу этого настоящая книга не похожа на многие другие американские книги по психологии личности. Монография вышла в серии «Критические оценки современной психологии» Колумбийского университета. Она состоит из семи глав: 1. Эпистемология и психология личности. 2. Методологические основания традиционного номотетизма. 3. Наследство традиционного в современной психологии личности. 4. Фундаментальные ошибки обоснования в психологии неличности. 5. Об эпистемологии «объективного» измерения личности. 6. Об эпистемологии субъективных оценок личности. 7. Пересмотр основ исследования личности. Не следуя порядку глав, попытаемся вычленить то, что может оказаться полезным для наших психологов.

Основной тезис автора: эпистемологически не обоснованная психология личности является вообще необоснованной. Необходимо осознать, какое знание относится к теории личности, например, относится ли к ней знание, полученное путем изучения индивидуальных различий между людьми. В этой связи Дж. Ламиелл указывает, что огромное количество эмпирических исследований, проведенных под знаменем личности за последние десятилетия, не продвинули теорию личности. Причину он видит в том, что «исследования личности остаются, в сущности, исследованиями индивидуальных различий». А это означает, что изучается пространство между индивидами, а не сами индивиды и, следовательно, это знание не относится ни к конкретному индивиду, ни тем более к индивидам вообще (что и составляет суть суррогатного номотетизма).

 

166

 

В контексте различения идеографического и номотетического знания, поднятого еще Г. Оллпортом (1937), Дж. Ламиелл развивает свое понимание предмета психологии личности. Он пытается построить мост между двумя видами знания. В этой связи он придумал неологизм «идиотетик», что буквально означает «наличие своей собственной (идио) точки зрения, знания или тезиса (тетик)» (с. 21). Идиотетическое знание является личностным знанием, из которого извлечено универсальное (номотетическое) знание. Предметом психологии личности становится исследование поиска человеком значения своего опыта. Личность проявляется в процессе осмысливания себя в мире.

На основе вышесказанного у читателя может возникнуть ложное представление, что данная книга похожа на советские теоретические исследования по психологии личности (кстати, есть ссылка на А. Н. Леонтьева). Но Дж. Ламиелл не был бы американцем, если пошел бы по пути абстрактных рассуждений. Подчеркнем, что все сказанное операционализируется. Центральное место занимают вопросы оценки и измерения в психологии личности, но не в смысле применения тестов, а в плане того, что и как измерять. В психологии личности существуют три вида измерений: нормативное, ипсативное и интерактивное. При нормативном измерении контекст составляют другие индивиды, при ипсативном контекстом являются собственные оценки (данные), при интерактивном контекст определяется не оценками, а свойствами процедуры оценки (текста) (см.: Кеттелл Р., 1944).

Разные способы измерения демонстрируются на протоколе самооценок некоего Смита. Дж. Ламиелл применяет необычную процедуру: после оценки частоты своих действий (чтение книг, участие в вечеринках и т. п.) индивиду предлагается оценить эти же действия относительно параметров: 1) желанное—нежеланное, 2) интровертированное — экстравертированное, 3) ориентированное на удовольствие — на достижение. Итак, самооценки размещаются в разные контексты, что позволяет применить ипсативную процедуру измерения. «Ipse» значит по латыни «самим собой»: данные индивида сравниваются не с данными других индивидов (нормативное измерение), а с другими данными этого же индивида. Таким образом можно создать разные «портреты» Смита — как относительно других индивидов (нормативный), так и его собственный (безотносительно к другим). Статистически можно отразить каждого индивида, не касаясь индивидуальных различий между ними. Это позволит выявить и общие принципы действия индивидуальностей, а не просто статистически среднего индивида. В этой связи Дж. Ламиелл подчеркивает диалектическую природу познания индивидуальности: индивидуальность сама проявляется как всеобщая сущность человека.

Ценность книги Дж. Ламиелла я вижу в том, что критика парадигмы исследования индивидуальных различий ведет к осознанию необходимости изучения индивидуальности как общепсихологического феномена, что подкрепляется соответствующим статистическим обоснованием. Предполагаю, что эта эпистемология применима и в других областях научного знания, например «нормативные» портреты национальностей могут быть дополнены «ипсативными» портретами национальностей.

В. Колга

Таллинн